天文古玩

「戦争は政治の延長である」という議論があります。読んだことありませんがクラウゼヴィッツの『戦争論』という本の主眼点だそうです。また、「戦争は暴力事件の拡大版である」という説もあります。クラウゼヴィッツで出てくるかはしりませんが、現代の研究者で、犯罪と戦争をまとめて統計的検討をした人もいるらしいです。

　私はどちらも（AND条件で）真理だと思います。99%は正しいように思います。空理空論ではなく、歴史上の主要な戦争において、政治思惑との関連が皆無かつ威嚇や暴力のエスカレートが皆無の戦争があったか、というとそう主張できる例を挙げることは相当苦労するのではないかと思います。

　坂口安吾の『戦争論』なら読んだことがあります。彼は戦争の効能と結果の対比を行い（今の言葉で言うなら「コスパ」の検討）、戦争の効能は偉大ではあったが、科学と文明が進歩でもはや戦争するのは引き合わなくなったという議論だったと思います。

　仮に「暴力事件の効用」というのがあるとしても、それはごく小さい規模のところに最適解があるはずで、国家総力戦や大量破壊兵器が不適であることは、これまた少し考えるだけで明々白々なように思います。戦争で多くの人を死に追いやる可能性のある政権に大義は何もなく、それがわからない権力者を政権から引きずり下ろすことが急務の時代になったように思います。

「戦争は政治の延長である」と好んで主張する人がいますよね。
そういう人は「情緒に流されず、冷静に議論しろ」と言ったりもします。

私もその言い分は間違ってないと思うんですが、上の主張が正しものとなるためには、己の怒りの感情や、単なる攻撃欲や嗜虐性、お山の大将の得意ぶり、そうした負の感情を自覚していることが、絶対に必要です。自分がよく見えてない人が、青筋を立てて「戦争は政治の延長に過ぎない！」と言っても、まるで信用できないし、そういう人が権力を持つことは恐怖でしかありません。

「戦争は政治の延長である」と主張する政治家が、ふだんどんな政治行動をとっているかに注目すると、まあ9割がたはお粗末きわまりない…というのが私見です。

げに。政治なのですから、評価をしないといけませんね。その意味では、「戦争は政治の延長である」というよりも、「最悪の失政である」と言い換えたほうがわかりやすいかもしれません。

そうです、そうです。「戦争は外交カードの1枚に過ぎない」というと、なんだか尤もらしいですが、カードの切り方としては下策もいいところで、国民にとっては迷惑な話です。
言うなれば、自己破産も「完全に適法な経済行為」ですけれど、自己破産を目指して経済行為に携わる人はいないし、ましてや「自己破産したくてたまらない」なんていうのは、頭のねじが相当数外れているか、計画倒産をもくろむ詐欺師ということになります。「自己破産してやったぜ」と自慢するようなことでもありませんしね。