天文古玩

私の古典回帰は、プトレマイオスの『アルマゲスト』にまで至りました。

しかし、この古代天文学の精華は、なかなか難解です。ここは安野光雅氏の『天動説の絵本』を読む方が、いっそスマートではなかろうか…と思ったりします。

　　　★

さて、今日も本題を外れた雑談で恐縮です。

朝日新聞の各編集委員が、回り持ちで書いているコラム「日曜に想う」。

今日の担当は、曽我豪氏でした。曽我氏は政権擁護の姿勢を、常ににじませている人で、朝日新聞の中ではちょっと異色な人だと思いますが、氏のコラムはいつも不思議な気持ちで拝読しています。

氏の文章には、一種の「型」があって、必ず遠近の歴史上のエピソードが織り込まれています。まあ、自説の補強に用いるための引用ですから、当然といえば当然なんですが、それにしても我が田に水を引くのに、あまりにも遠慮がなさすぎるのではないか…と、ときに唖然とすることがあります。

　　　★

今日のコラムもそうでした。

しかも、今日のエピソードが漱石先生だと聞けば、これは一寸看過できないものがあります。私は格別熱心な漱石ファンではありませんが、妙なところに、妙な形で漱石を引っ張り出すことは、漱石の真面目（しんめんぼく）に照らして、許されぬことと感じました。

テーマは、例の日本学術会議問題です。

曽我氏はこの件について、以下のように書きます。

　「言論は両極に割れる。一方は、憲法23条の「学問の自由」を侵害したと断じて菅政権の権力体質を難詰する。もう一方は、国家補助を受ける以上は国益に沿うべきだとし、学術会議の古い体質を改める「行政改革」へ論点を移そうする。

いわゆる「どっちもどっち論」ですね。

自分はその局外にあって、冷静に事態が見えているとするポーズのいやらしさは脇に置くとしても、氏として、結局この問題をどう考えているのか、氏が言うところの「中庸な善後策」とは一体何なのか、読んでもさっぱり分からない文章です。

そして、任命拒否の妥当性については――それこそが問題の核心のはずなのに――いっさい触れずに、「言論が肯定と否定の両極に分かれていること、それ自体が問題なのだ」という立場をとることは、意図的かどうかは分かりませんけれど、論点ずらし以外の何物でもありません。

両極というのは、1本の軸の両端を意味するはずですが、上の２つの意見は、全然1本の軸に載っていません。学問の自由を尊ぶ人が、学術会議の改革を志向しても全然構わないし、その逆もありえます。要は、曽我氏は「学問の自由は常に不可侵かどうか」という軸と、「学術会議の在り方は現状のままでよいか」という軸の2本をごっちゃにしているのです。

氏の言い分を貫徹させるならば、

としなければ、論として成り立ちません。

そして、改めてこの「両極」に対して、氏はどう向き合うのでしょうか？

やっぱり「どっちもどっち」と言うのでしょうか？

　　　★

そんなわけで、氏の所論が無益であることは明らかですが、肝心の漱石先生の件に触れてないので、さらに先を読んでみます。

　「歴史が教える通り、言論の両極化は民主主義にとって脅威となる。〔…〕
　

「善の力」とか、「穏当な文化の力」というのが、何を指しているのかは、前後を読んでもよく分からないのですが、話のついでに担ぎ出された漱石こそいい迷惑です。

ここで曽我氏が引用する漱石のエピソードというのは、以下のようなものです。

明治の終わりから大正にかけて、フランスに留学した自由主義的な西園寺公望と、陸軍出身で国家主義的な桂太郎が交互に政権を担った、いわゆる「桂園時代」というのがありました。その西園寺が首相のとき、文人たちを招待して宴を催したことがあったのですが、漱石は何度招待されても、頑として招きに応じませんでした。

このことから曽我氏は、漱石が自由主義からも国家主義からも距離を保ち、単一の主義に偏するのを避けたのだ…と言うのです。そして、学術会議問題についても、「両極」はダメだと言いたいわけです。

妙な理屈だなあ…と、思います。

漱石が西園寺の招待に応じなかったのは、別に自由主義から距離をとったわけではなくて、「時の権力」から距離をとったわけです。ですから、時の権力からの独立を旨とする学術会議に、権力が介入したことに、今回多くの人が非を鳴らしたことに対して、漱石が「それは極論だから、自分はそれに賛成できない」と言うはずがありません。むしろ積極的に賛同したでしょう。

　　　★

さらに、曽我氏は、漱石が学習院で行った「私の個人主義」という講演（※）に触れて、「個人主義と国家主義は相矛盾するものではない。国家の危機に際しては、誰しも国家の安否を考えるだろう。だが、平穏な時にあっては、個人主義に重きを置くのが当然だ」…という漱石の意見を援用します。

漱石の個人主義は、自他の個性を、ともに尊重することをベースにしています。

それは権力や金力を有する者であっても同様で、自分の持つ力を、他の個人を圧殺するために用いてはならない、個人は個人として常に尊ばれなければならない、国家主義を唱えるのも良いが（ここで、「国家の危機に際しては、誰しも国家の安否を考えるだろう」という主張が出てきます）、人は基本的に「個」であり、常に国家のことばかり考えていることはできない…というところに、漱石の見識が表れています。

そのことが、学術会議問題とどう結びつくのか、私には曽我氏の思路が判然としませんが、漱石は明らかに強権政治を批判する立場であり、「菅政権の権力体質を難詰」することを後押しこそすれ、それに掣肘を加える立場では全くありません。

こういう頓珍漢なことが起きるのは、曽我氏が最初から「為にする議論」をしているからだと、私は考えます。そして、安倍前総理の招きに嬉々として応じ、その宴席にたびたび連なっていた曽我氏が、こういう文脈で漱石を持ち出すことに対して、憤りと失笑を禁じ得ません。

（※）青空文庫で全文を読むことができます。