天文古玩

日本近世における★＊型の星図については、興味がつきませんね。かつては、光彩や遮蔽の形状による回折像の見え方の実験までしました。
　蘭学由来の江戸時代の星形については、
https://www.nao.ac.jp/contents/about/reports/report-naoj/8-34-3.pdf
の5．2節に、中村士氏、荻原哲夫氏の研究がありますが、私はこれらにもとづいて、日本では三浦梅園星図がもっとも古い☆型の星図で、幕府天文方関係者では、高橋景保と伊能忠誨だとということだと思っています。梅園の蘭学知識は、長崎訪問と関係あるとすると1770年代後半以降彼の没年の1789年までの間の移入ということになると思います。いっぽう幕府天文方関係で☆型星図が普及を始めたのはもっとあとの文政年間以降と思いますので、文化年間は微妙で、そこに☆があるなら最初期の例に属するかもしれません。
明和６年(1760年代)以前は、蘭学ソースとは考えにくいように思います。彗星に限れば、実際にこのようなフサフサの毛玉のように見えたのかもしれないと思います。

　ところで、今日気づいたのですが、上の中村、荻原論文には、上の続きに、中国の『崇禎暦書』と『儀象考成』の星図の記号も載せられています。これは、イエズス会系のものです。『儀象考成』が早期に渡来していたかは私は知りしませんが、『崇禎暦書』は、享保の改革で輸入された暦書でそれによる改暦がもくろまれたものです。ということは、『崇禎暦書』の内容は、享保～宝暦の間に天文家によって検討されたことになりますが、それが寛保2年の星図に影響している可能性があるかということになりそうに思います。

やや、S.Uさんがこんな隠し玉を持っていたとは！去年教えていただければ、こうして無知をさらすこともなかったのに、お恨みもうしますぞ…というのは冗談ですが（笑）、しかしこんな痒いところに手の届く論文がすでにあったのですね。積年の疑問が氷解してスッキリしました。どうもありがとうございました。

ところで、論文中では「景保星図の端正な星等記号は，余り本質的ではない細部に凝る日本人の性癖が生んだオリジナルなデザインなのかも知れない」と書かれていますが（p.103）、でもこの等級記号は、漢訳書に例がなければ、直接蘭書から採ったんじゃないでしょうかね。この記号には何だかものすごく既視感があります。梅園星図の記号も含めて、そっち方面も少し探索してみます。

まことに申し訳ござりませぬ（笑）。弁解をいたしますれば、私は、この論文の蘭学以降のところを三浦梅園（蘭学の情報を麻田剛立に教えた）、高橋景保、足立信順、伊能忠誨（日本での天王星観測をリードした）について調べただけで、それ以前の東洋のソースについては見ていませんでした。

　そんなに隠し球があるわけではございませんが、下の短縮URLは、
https://x.gd/sAPjK
つい先日見つけた資料です（私の存じ上げない方によるものです）。『崇禎暦書』『儀象考成』の星図情報を西洋星図と比べておられます。○の中に星形があるのは、バイエルとフラムスティードに似ているようですが、梅園-景保の系統は違いますね。もっと後代の星図にあたるべきなのでしょう。

　三浦梅園以降の星図になると、吉雄耕牛→梅園、司馬江漢→麻田、高橋、間の系統が浮かびますが、吉雄耕牛の洋書については私は知りません。梅園の他の文献にあればと思いますが、中村、荻原論文の見解では、この星図が梅園の存命中に梅園の手元にあったものという確証はないそうなので、そんな資料はないのでしょう。ただし、私には、麻田剛立の没後に、幕府側から三浦家に資料が渡ったというルートがあったとも考えづらいので、梅園か剛立存命中の間重富か懐徳堂関係者から発して、江戸の幕府天文方と豊後の三浦家の両方に伝わったルートのほうを優先したいと思います。

　吉雄耕牛、高橋景保が最初に見つけた洋書となると、ダイレクトな天文家の星図ではなく、地理書、航海書、実用書、事典類にある星図のほうが可能性が高くなるような気がします。でも、６等星まで等級の記載があるなら、ちゃんとした星図からの模写したものになるのでしょうか。

>ダイレクトな天文家の星図ではなく、地理書、航海書、実用書、事典類にある星図のほうが可能性が高くなる

あ、なるほど。たしかにそうですね。そうなると探索範囲はかなり広がりますね。

景保の等級記号と同じものを探して、アンティーク星図の本を先ほどパラパラやったんですが、一見似たようなものはいろいろ見つかりますけれど、ぴったり同じものは見つかりませんでした。見た目もさることながら、景保の記号の特徴は、何といっても六芒星と五芒星をベースに（3等級と4等級）、そこに光条を加える（1等級と2等級）、中を黒く塗りつぶす（5等級と6等級）という、非常にシステマティックな体系になっていることで、そうした記号システムを採用しているものはないかな？と思ったんですが、それもまだ見つかりません（引き続き探してみます）。

ご紹介の「宣教師による中国星座の同定について」を拝見しました。まことに硬派な発表で、私の理解を超えている点が多々ある…というか、ほとんど理解の埒外にありますが、理解はできなくても、こういうクリアカットな議論は心地よいですね。感嘆のほかありません。

著者の竹迫氏は「古天文の部屋」を主宰されている方とのこと。私も直接は存じ上げませんが、そのサイトにはこれまで何度も立ち寄った記憶があります。自分にないものを羨んでも仕方ありませんが、その豊かな学殖に深い敬意と憧れを感じます。

同じ物はありませんか。引き続きご調査よろしくお願いいたします。
　中村、荻原論文で、中国イエズス会系が言及されているということは、蘭学ルートでは見つかっていないということでしょうし、私も西洋星図の蘭学案件は聞いたことがないので、見つかれば新発見と思います。
　いっぽう、星図帳（スターアトラス）そのものではなく、地理書、航海書、百科事典と書きましたが、当時（間重富が絡んでいるとすると1810年代以前）のその手の西洋書に、詳しい星図がついていたということが、当時の印刷術や紙質・製本の観点から考えられるのでしょうか。まだ、銅版画挿絵が主流の時代ですよね。このへんは、玉青さんのご本領と思いますので、そちらの方面から攻めていただければ案外可能性の範囲は絞られるのではないかと愚考しますが、いかがでしょうか。

18世紀にさかのぼると出版事情の違いからよく分らないんですが、19世紀には星図はいろんなところに顔を出します。百科事典は無論のこと、世界地図帖、児童書、一般向けの科学の本…。星表をもとに星図を一から作るのは大変でも、パクってくるのは簡単ですから、著作権のゆるい時代にはそんなパクり星図が横行していた気配があります。

18世紀の品でも、「名もなきマイナー星図」は結構数が残っていて、たぶん名のある星図アトラスから引っ張て来て、一般書に引用された図版を切り取って商品化したものだと思うんですが、（切り抜かれる前の）そうした星図を含む本が、長崎から入ってきてもおかしくはないですね（具体的な事例を念頭においているわけではありません。今のところあくまでも想像です）。

いずれにしても、そうしたマイナー星図にはオリジナルがあるはずですから、まずはオリジナルを突き止めるのが早道だと思います。（私の場合は、そのオリジナルから景保までの中間経路はブラックボックスでもよく、「たぶん何らかのルートで伝わったのであろう」という程度で、とりあえず好奇心は満たされます。）

なるほど、では、次第に依っては役割分担もさせていただきたく存じますので、よろしくお願いいたします。