天文古玩

「博物学の目的」を読むと、現代の理科教育にもそのまま通用しそうです。こういうのは時代が変わっても大きくは変わらないようですね。また、詩句のほうは、これは西洋思想なのでしょうが、天地人の秩序に倣いて銘々己が分を果たせという封建時代の官学・朱子学の教えそのままのようにも読めます。明治の人たちは、西洋人も物事の理がよくわかっているじゃないか、とすんなり受け入れたのではないでしょうか。

それが実はどうも結構変化があるみたいですよ。
今、理科教育史の本を読んでいるのですが、理科教育論（目的論と方法論）は明治に限っても、いろいろと浮動していたようです。日本の理科教育論はドイツの影響が強く、その「本場」でもいろいろな説を立てる人がいたために、日本にもその余波が及んだ…ということのようです。「理科の授業は演繹を主とすべきか、帰納を主とすべきか」とか、「理科の授業に教科書は必要なりや」とか、いろいろ熱い議論があって、まあ、それだけみんな真剣に考えていたのは頼もしいことと思います。

>朱子学

あ、なるほど。そういう観念が明治人の意識にも伏水流のようにあって、ユンゲ説を受け入れやすくした可能性はありますね。

>ユング説
　ユング説とかガイア説を私が真に理解しているとは思いませんが、封建制下の朱子学とは厳密にいうとちょっと違うかもしれません。

　封建制の長所は江戸時代に認識されていて、つまり、明智光秀の家臣は織田信長の家臣ではなく、あるいは、赤穂浅野家の忠臣の討ち入りも徳川将軍に敵対することにはならないと見なすのは、多重階層的な支配をしたほうが秩序は保たれやすいと考えたのだと思います。
　
　だから、動植物界というよりは、月が地球を廻り、地球が太陽を廻る地動説の太陽系のほうが良い喩えになっているかもしれません。地動説を知っていた朱子学者、志筑忠雄や帆足万里あたりは、きっと太陽系が封建制を支持しているように考えていたと思います。

話がまた横滑りしていきますが（笑）、日本だと旧軍隊から現在の会社組織に至るまで、「より高位の上司と直属の上司の指示が矛盾した場合、後者を優先せよ」というルールがあるようですが、あれは汎世界的なルールなんですかね。コメントを拝見して、ふとそのことを思いました。

>話がまた横滑り
　地滑り的脱線ですね（笑）。　外国のことはわかりませんが、船では船長の命令は絶対だと聞きましたので、軍ではそれぞれの部隊長（指揮官）の命令が絶対なのでしょうか。

　会社ではどうなのだろうと、英語文献を調べると
http://www.askamanager.org/2009/12/receiving-conflicting-instructions-from.html
http://www.bigbadboss.com/actions.html
のAction #7、

　なんかややこしいようで、自明な答えはなく、議論、交渉するようなことが書かれています。その都度、納得がいくまで議論するというのが、欧米流なのかもしれません。日本だったら、そんなことをしたら、どちらのメンツがつぶれるところまで行きそうで、怖くてできませんよね。

さっそくお調べいただき、ありがとうございました。
少なくともアメリカでは簡明なルールがあるわけではなさそうですが、向こうでも多くの人がこの「Boss vs. Boss’s Boss」問題に悩んでいることが分かって、大いに親近感が持てました。(^J^)

たぶん、上司も、上司の上司も、組織の最終意思決定者たる（代表権のある）社長には勝てないというのが唯一の「汎世界ルール」で、その点は日本もアメリカも同じだと思うのですが、日本の場合、直属の上司の影響力が突出して強く、その次はいきなり社長になって、それ以外の中間層のボスたち（上司の上司や、そのまた上司）の影響力が相対的に弱いのが特徴かもしれませんね。

旧軍はその最たるもので、「上官の命令は天皇の命令と思え」と言い放つ一方、「上官の上官」の姿は一寸かすんでいた気がします。

相互依存に近しく日本人にとって馴染みの概念というと、縁起だとか因果応報といった仏教的な思想なども影響しているような気がしますが、いかがでしょうか？

ドイツから新来の思想が入ってきた時、そこに仏教的な縁起と因縁の観念を感得した人は、少なからずいたと思います。存在はすべて相互依存の網の目に織り込まれており、全てが全ての原因であり、同時に結果でもある…。おそらく賢治もそうした観念に導かれて、「インドラの網」を書いたのでしょう。