天文古玩

　西野氏流の展示は、アートであり、科学であるということと解釈しました。
　しかし、客観的な科学展示と、芸術家の個性を前面に出す個展的美術展は、どう考えても別物です。

　そこで、西野氏は「説明をつけない展示」ということで何らかの共通点を見いだしているのではないかと考えました。思うに、元来の博物館は「データ」を展示する物ですから、データ収集過程を記した説明がデータの一部として必要だと考えます。しかし、自然を単に謙虚にぼけーっと見るだけならば、説明がないのがさらに客観的でしょう。
　一方、美術作品は、作者の個性が表れた物ではありますが、美術展ではいちいち「作者は、この作品をこれこれこういうつもりで作ったぞ。それを踏まえて鑑賞せよ」などという説明はしないものです。
　
　小学生が美術展でパネルの説明をノートにメモして鑑賞したことにするというのが邪道だとすると、これと、自然を見る時に説明がないのは、同じことなのか違うことなのか、...とまで考えてわけがわからなくなったので、今回はこれで終わりにします。共通点があるなら、科学とアートの展示は両立するのでしょう。

　それでも、私は客観的科学の徒として、説明パネルの有無にかかわらず、博物館と美術展とは厳格に区別されねばならないと終始考えていますので、こちらも譲れません。

う、これは難しいですね。
ミュージアムの展示を考えるとき、そこには展示品そのものの美と、展示方法の美とがあり、前者に関わるのがアーティストで、後者に関わるのがキュレーターだというふうに、一応区別することができると思います。

前者はマーク・ダイオンであったり、ケイト・ロードであったり、無名の職人であったり、大自然であったり（＝博物学標本の場合）、あるいは彼らの合作という場合もあるでしょう。
「博物館工学」を標榜する西野氏の立場は当然後者。それが人の手になる美術品であれ、科学的な資料であれ、そこには、美しく感動を呼ぶ展示と、そうでない展示の別が自ずとあるわけで、西野氏の取り組みは結局そこに行きつくものだと思います。美しいモノはより美しく、そうでないモノも展示の技で美しく見せよう…というのが、その心意気なのでしょう。

ここまでのところは特に矛盾はないと思いますが、問題は、ミュージアムには教育機能／知識を正確に分かりやすく伝える機能もあることで、そういう「知的展示」と、上のような「美的展示」が葛藤を生じる場面もあるのでは…というところに、S.Uさんの問題意識はあると受け止めました。

自然物の展示の場合、「美的展示」と「知的展示」――「心」で見ることと「頭」で見ることのどちらが大切なのか？
科学を標榜するのであれば、当然「知的展示」を優先すべきなのに、西野氏は得てして「美的展示」を優先してはいないか？
件の小学生は、「美的展示」を「知的」に――すなわち「心」で見るべき展示を「頭」で見る過ちを犯しているのではないか？

「美的展示／美的理解」と「知的展示／知的理解」は、二律背反するものではなく、共存しうるものでしょうが、それでも上のような問いを問い得るとは思います。
ただ、これらの問いに絶対的な答はなくて、結局はＴＰＯや「展示者と観客の力学」によるとしか言いようがないかもしれません。

どうでしょう、私にもよくは分からないのですが、上のように状況を整理すると、多少議論がしやすくなるのではないでしょうか。

問題点を整理していただいて多少わかりやすくなったように思いますが、やっぱり分からんものは分かりません(^^;)　でも、せっかくですので、もう一歩踏み込みたいと思います。

　確かに、鑑賞する側からすると、鑑賞する人の心持ちと展示者の意思との「力学」だと思います。しかし、展示者個人のうちでは、これは果たして美的か知的か、という自身への問いかけがしばしば葛藤になるのではないかと思います。その際、それが信念によって我意を通すことによって決着できるのか、妥協によらざるを得ないことが多いのか、やっぱり分かりません。

うーん、私も分からず書いているので、やっぱり分かりませんが（笑）、おそらく妥協もあるんじゃないでしょうか。何といってもミュージアムは公共の場ですから、多数の目を常に意識しないといけないのが宿命であり、それによって客観性が担保されている面もあるのでしょう。