天文古玩

いろいろと考えさせられる点がありますが、２点ほどコメントさせていただきます。

　よく、物理、化学は自然認識の「方法論」を主体にした分類であるが、天文学は「対象」を主体にした分類であると言われ、生物学、地質・鉱物学、（気象や地震など）地球科学はどちらか？　というと多少難しい問いになりますが、おそらくは、生物、地質、鉱物は、それなりの哲学に基づいた方法論があるように思うので、前者に入れてもよく、地球科学と天文学は現在でも定まった方法論のない扱いにくい科目ということになっているのではないかと思います。特に、天文学は専門分野としてもそのような問題が現在も残っているように思います。（気象、地震などはよくわかりませんが、これも単純な状況ではないように思います）　しかし、物理、宇宙技術、環境・エネルギー問題の観点から見ると、やはり何らかの方法論が前面に出るべきで、高校教育で現状で放っておくことは許されないという課題が生じてきているのではないかと思います。

　もう１点、地学は、大学入試で選択するには、モティベーションの問題があるのではないでしょうか。一人の受験生が、地学を得意科目にするということは、天文も岩石・鉱物も地質・層序も気象も地震も全部興味をもってがんばって記憶しないといけないわけです。そんなにがんばれる人は、相当奇特な人でしょうし、また、地学の専門家を養成するにしても、それだけ奇特な人がいる必要はないように思います。物理・化学・生物と対等のレベルで、何らかの科目の改編をするべきではないかと思います。

私の高校時代（平成のはじめ頃）も、地学を選択する生徒は、ほとんどいませんでした。
理系は物理と化学、文系は生物を採るのが普通でした。
部活動の「天文地学部」には一定数の部員がいたので、地学が不人気というわけではなく、受験対策上、そのようになったのでしょうね。また、理系の場合、進学後のためにも高校レベルの物理化学を仕上げておくべし、と考えるのが常道だったのかもしれません。
文系の理科はセンター試験だけですから「右へならえ」ということでしょう。

理系を諦め、国立も諦めた怠惰な高校生活を思い出しました(^^;)

はじめまして。

突然すみません！
私、映像制作会社のものでございます。

ブログ拝見させていただきました。
現在、少しだけ天文に関わるお仕事をしているのですが
ぜひともお尋ねしたいことがあります。

もし、可能であればメールなどで詳細をお話できればと思うのですが、私のアドレスに直接ご連絡いただくことは可能でしょうか？

急なお申し付けで誠に申し訳ありません。

ご連絡いただけますと幸いでございます。

〇S.Uさま

例によって腕組みをして、地学と方法論の問題をしばし考えましたが、例によって例の如く、何も答は浮かびませんでした（私の手に余る大きな問です）。

〇S.Uさま、蛍以下さま

まあ、世に受験なかりせば、地学ももっと大らかに学べたのは確かで、地学には何よりも大らかさが似合いますね。この大らかさこそ、アメリカ由来のものかもしれません。以下まったくの想像ですが、地学があまりにも壮大な教科になってしまったのも、アメリカのナチュラリストの気風といいますか、ラージスケールの自然をことさら賞美する風が影響している可能性もあるんではないでしょうか。

　以前、地学の話題の時にも書き込んだかもしれませんが、大学受験の地学は楽勝というのが、今の定説ではないでしょうか？
私も理系でして理科が得意でしたが、物理も化学も地学もⅡまでやりましたが、地学が一番点が取れやすく、化学の数分の１の労力で高得点が得られていたように思います（大昔ですが・・・）

　娘の友達で地学オリンピックで世界大会に出た子もおりますが、確か地学は授業も取らず、受験にも使わず、確か文系でなかったかと思います。

　趣味として面白いのは、対象が目で確認できるもの。ということで、地学＞生物＞物理＞化学　の順だと、私の中でははっきりしております。
趣味として面白く、受験科目としても点が取りやすいということでもっと流行ってもいい分野だと思います。

受験制度も学習指導要領も猫の目の如く変わるので、時代を特定しないと、なかなか話が難しいですが、仮に地学が通時代的に受験で有利だったとすると、ガラクマさんが仰る通り、なぜそれがもっと流行らないのか？…というのが、大きな疑問として残りますね。
あるいは、二次試験に出ないことのデメリットが大きく、コストパフォーマンス（労力パフォーマンス）が悪いとか？要するに「使えない教科」と思われてるんでしょうか…？
（ちなみに共通1次世代の私の頃は、理系は物理・化学を、文系は生物・地学を選択するのが半ば自明視されていて、「世の中そういうものだ」と自分も周囲も思っていた節があります。）

　大変面白い「地学」ですが、学習の機会があるか否かというところも大きいとは思います。
最近高校の地学の先生にお聞きしたところ、わが県には地学の先生は３人しかいない。ということですし一人もいない県もあるいっぽう、たくさんの先生のいる県もあるということで、地学学習の機会は全国一様ではないとのことです。
　需要と供給。但し、中学の卒業生の嗜好はそうばらつきがないとは思いますので、供給側の意図が影響しているのは明らかとは思います。

>地学と方法論
　天文学、地球科学も、何らかの特徴のある方法論がほしいところですが、私にもすぐには思いつきません。例えば、天体の調査の統計学的手法などで特徴をつかんで、マクロ経済学とか集団心理学（社会心理学？）にあるような特有の方法論を打ち立てることはできないものでしょうか。（何も考えずに無茶苦茶なことを書いていると思いますので、無視していただいてけっこうです）

>受験
　ネットで調べてみると、ガラクマさんのおっしゃるように、地学はやはり有利なようで、仮に授業が無くても独力でも何とかなるとか。でも、独学を試みるのは、地学の全分野が好きな人でしょうね。
　それで、地学が好きだとして、大学に受かったあと、天文、鉱物、地球科学などを専攻しようとすると、今度は、物理、化学、工学などの勉強が本格的に必要になるので、結局は、大学で地学を専攻しようとする人は、受験の地学だけで逃げるわけにはいかないというのを潜在的に感じ取っているのかもしれません。それだったら、今は嫌いでも物理も化学も一応やっておこうかという論理になりそうです。世の中セチ辛くなったので、趣味だけで大学の専攻を決める人は今は減っているかもしれませんね。

〇ガラクマさま

高校地学問題は、依然として構造的問題が大きいようですね。
若い星好きが増えても、なかなか天文で食べて行くのは大変そうですが、一つの職業選択として、ぜひ「地学の先生」も考慮していただき、熱い思いでさらに次代の星好き・地学好きを育成してほしいと思います。（でも募集自体が少ないという、更なる構造的問題もありそうですね。）

〇S.Uさま

趣味と教養（と受験）には良いけれども、自立した学問としてはちょっとね…というところでしょうか。それは確かに一面真実ではあるのでしょうが、でも「趣味と教養の何が悪い」と開き直る手もありますし、そこにこそ地学の活路はあるのかもしれません。頭と心の柔らかい時期にこそ、ぜひ壮大な知的ロマンの香に触れてほしいと、老婆心ながら思います。

ある人が言っておりましたが、趣味は活発に動くものから動かないものへ
子供の時は虫、大人になったら魚、鳥、年寄りになったら植物、石。
私はもとから全部好きですが、確かに最近植物、石に興味がぶり返してきたようです。

入試と仕事
我家は理系家族、私/長男/長女/次女は物理/生物/薬学/建築、まだ子供らは就職してないですが、仕事のことを考えているかどうかは別として興味のある分野の学問に必要な入試科目選択をして（今のところ）幸せです。

>子供の時は…年寄りになったら植物、石

趣味とは畢竟「友」を求めることなのだなあ…としみじみ思いました。
子供時代は活発な虫が、老いては静かな石や植物が良き友ですね。
まあ、子供時代から石の好きな人、老いても虫の好きな人もいるでしょうが、その楽しみ方や味わいは、年齢と共に変わる気がします。

お子さんたちの将来がどうか輝かしいものでありますように！