天文古玩

言葉の論理としてはそのようですね。「地球が平たい」と言ってはいけないのは、平たくない証拠があって今やそれが日常生活に組み込まれている（たとえば、地球を一周して日本に帰ってきた人がいくらでもいる）からですね。言論の自由の主張もそれと同じというわけですか。なかなか難しいですね。

　それでも、「すべての言論の自由は保障されている。だから『言論の自由をなくせ』という言論の自由も保障されている」という言葉は良くても、そう主張する人はやはりおかしいように思います。仮に、その人の目標がかなって、言論の自由が禁止ないし制限された場合、結果として「言論の自由が保障されない状況」が生じてしまうからです。「言論の自由をなくせ」と言明した時点では言論の自由があったのですが、その後は言論の自由がなくなったとすると、これは、結局、「現在の言論の自由は認めるが、将来の言論の自由は認めない」といわば時限的に言っているのと同等なのではないでしょうか。それなら、時限的な主張であることを明瞭にしないと不正直な主張になると思います。

　「狂人の真似とて大路を走らば、即ち狂人なり。悪人の真似とて人を殺さば、悪人なり」のロジックに、ちょっと似ているように思いました。
　悪人の真似を始めた時点では悪人ではなかったのですが、人を殺してしまった後では悪人だというわけです。しかものちの取り調べや裁判で悪人の真似を徹底すれば、その後もずっと悪人として取り扱われることになるでしょう。

言論の自由を保証する主体は国家なので、公権力との関係においては何を言っても逮捕されない、訴追されないという意味で「主張する行為」の自由は人権として保証される。一方「主張の内容」については、人権の問題ではなく、主張内容それ自体の当否の問題だということでしょうか。
「自由」という言葉が一義的でないので混乱してしまいます。

S.Uさま、蛍以下さま

お付き合いいただき、ありがとうございます。
ご意見を読み、新たに分かったことがあります。

今回の話題は、元は熱い政治向きのことに発しているとは言え、基本的にあの懐かしきマーチン・ガードナー（数学ゲーム）風の話題として捉えていただければと思うのですが、改めて物語っぽく状況を整理してみます。

　　　＋

あるところに、完全に言論の自由な国がありました（ここで言う「自由」とは「処罰されない」という意味です）。完全に言論が自由ですから、もちろん「『言論の自由を否定する言論』の自由」もありました。

長い平和な日々の後、この国によこしまな動きが生じました。
「言論の自由などなくしてしまえ。国家の手で言論統制を行え」という「統制派」の蜂起です。もちろん、この国には暴力行為や名誉棄損を処罰する法律が別にありましたから、「統制派」が実力行使に出ること（新聞社を襲撃したり、特定個人に罵詈雑言を浴びせること）は処罰の対象となります。しかし、現状においては「言うだけ」ならフリーです。

そして、それに対する対抗運動として、「基本的に言論は自由だが、『言論の自由を否定する言論』だけは禁止すべきだ（＝処罰の対象にしよう）」と主張する「改良派」が出現し、論陣を張りました。もちろんこの主張もフリーです。

これら２つの動きに対し、「現状の『完全言論自由主義』を守れ」と述べる「原理派」もまた根強い支持を得て、国論はまさに三分の様相を呈するに至りました。

その後、「原理派」の中から、「『完全言論自由主義』を貫徹するため、統制派と改良派を処罰せよ」と主張する「過激原理主義者」が分派するに及んで、この国は完全にパラドックスの波に飲み込まれてしまったのです。

　　　＋

…という具合に整理すると、途中までは論理的に問題なさそうですが、最後にガードナー風のパラドックスが顔を出して、私が記事で話題にしたかったのは（統制派の主張よりも）むしろこの部分だったのだな…と気づきました。結局のところ、「統制派」「改良派」「原理派」は、その主張の当否はさておき、いずれも論理の上では破綻なく成立しますが、「過激原理主義」だけは成り立ち得ないことになるのでしょう。

　　　＋

それにしても、最近、妙に肩を怒らせてねじ込む人がいますよね。「俺が何を言おうと言論の自由じゃねえか。おめえは言論の自由を否定するのか」みたいに。
そういう人にどう言い返せばいいのかなあ…と前から考えていましたが、昨日ふと言論の自由を認めることと、相手の言い分を認めることは、ぜんぜん別次元の話で、両者は完全に独立して論ずることができることに思いが至りました。まあ、「俺が何を…」云々と、しれっと言う時点で相当おかしいわけで、あまり正面からぶつかっても益はない気もしますが、黙っているのも業腹なので、あえて理屈を述べてみたような次第です。